CAPITULO VIII

Adaptación y Validación de la Escala de Autoevaluaciones Nuclearesen una muestra de adultos de Gran Asunción-Paraguay

Celeste Sofía Carreras Rodríguez

Adaptación y Validación de la Escala de Autoevaluaciones Nuclearesen una muestra de adultos de Gran Asunción-Paraguay

“Adaptation and Validation of the Core-Self Evaluations Scale in a sample of adults from Gran Asunción – Paraguay”

Celeste Sofía Carreras Rodríguez[1]

Universidad del Cono Sur de las Américas

Asunción-Paraguay

Resumen

La presente investigación consiste en la adaptación y validación de la Escala de Autoevaluaciones Nucleares en una muestra de adultos de 18 a 61 años de edad de Gran Asunción. Esta escala es un instrumento psicométrico de corta extensión que mide las evaluaciones nucleares: autoestima, autoeficacia generalizada, locus del control interno y neuroticismo. El trabajo consiste en un estudio descriptivo correlacional, el cual contó con 713 personas, las cuales han sido obtenidas mediante muestreo no probabilístico por conveniencia. En el análisis de resultados, la confiabilidad muestra un alfa de Cronbach alto equivalente a α=.72 y la validez convergente demuestra correlaciones significativas, moderadas y sustanciales con las dimensiones del Test IPIP Big Five, el Inventario de Personalidad Big Five BFI, la Escala de Capital Psicológico CAPSI y la Escala de Satisfacción con la Vida SWLS. La principal conclusión hallada fue que el test presenta adecuadas propiedades psicométricas para su uso en la población local.
Palabras clave: Autoevaluaciones nucleares, validez, confiabilidad, Paraguay.

 

Abstract

 

This paper adapts and validates Core-Self Evaluations Scale CSES in a sample of adults aged 18 to 55 from Gran Asuncion. CSES is a brief psychometric measure about core-self evaluations: self-esteem, generalized self-efficiency, internal locus of control and neuroticism. This paper presents a decriptive correlational study; 713 participants were selected trough non-probabilistic convenience sampling. Results show a Cronbach’s Alpha of .72, and convergent validity was demonstrated trough significative, substantial and moderate correlations with dimensions of IPIP Big Five Test, Big Five Personality Inventory, Psychological Capital Scale and Satisfaction with Life Scale. Main results is that CSES is a valid and reliable instrument to measure core-self evaluations in local population.

 

Keywords: Validation, reliability, adaptation, Core Self Evaluations, Paraguay.

 

La presente investigación abarca la adaptacióny validación de la Escala de Autoevaluaciones Nucleares en una muestra de adultos de Paraguay, con el fin de obtener una versión que pueda ser utilizada de manera confiable en dicho país.

 

La Escala de Autoevaluaciones Nucleares se construyó en Estados Unidos por Judge, Erez, Bono y Thoresen (2003), mide un constructo denominado evaluaciones nucleares, el cual permite conocer la manera en que las personas se ven a sí mismas, a los demás y al mundo, éstas evaluaciones influyen de gran manera en sus vidas y en la relación con su entorno. Las evaluaciones nucleares son conclusiones básicas, resultado de valoraciones a nivel subconsciente las cuales pertenecen a tres áreas fundamentales de la vida: uno mismo, la realidad y las otras personas (Packer, 1985; citado por Judge, Locke, & Durham, 1997).

 

Acerca del modelo del origen, estructura y resultados de las evaluaciones nucleares, Judge et al. (1997) presentan un modelo teórico para explicar las causas del constructo y su relación con la satisfacción laboral y la satisfacción con la vida. Además, describen que las características genéticas y las experiencias de vida influyen en las evaluaciones nucleares, y éstas también están relacionadas con la disposición afectiva, aunque de una manera no muy clara; es decir, se considera que las evaluaciones nucleares influyen en la satisfacción con la vida de manera similar que en la satisfacción laboral.

 

Judge et al. (2003) Explican que como las autoevaluaciones nucleares son consideradas un rasgo general, un importante problema en la conceptualización consiste en la relación de este rasgo general con el modelo de los Cinco Grandes Factores de la Personalidad deCosta y McCrae (1992), de modo que las autoevaluaciones nucleares están estrechamente ligadas a dicho modelo por medio del rasgo neuroticismo presente en ambos. Además, los hallazgos muestran que las autoevaluaciones nucleares están relacionadas a la extraversión y la conciencia. Judge y Bono (2001a), citados por Judge et al. (2003) reportan que el neuroticismo y la autoestima correlacionaban de forma significativa con la extraversión (r=-.25 y r=.32, respectivamente, p < .01) y conciencia (r=-.39 y r=.39, respectivamente, p < .01). Judge et al. (2003) encontraron que la extraversión (promedio rc=.51) y la conciencia (promedio rc=.50) tienen una moderada a fuerte correlación con las autoevaluaciones nucleares en cuatro muestras utilizadas. Por otro lado, la relación con la amabilidad y apertura fue débil y no significativa.

 

Judge et al. (2003) mencionan que las autoevaluaciones nucleares están relacionadas con la conciencia y extraversión, pero esto no conduce necesariamente a la conclusión de que la escala de autoevaluaciones nucleares mida el mismo concepto que conciencia o extraversión.

 

En la revisión de la literatura se registran antecedentes de validaciones de la escala en: Alemania (Stumpp, Muck, Hülsheger, Judge, & Maier, 2010), Corea (Holt, & Jung, 2008) y Brasil (Machado, Shoenfelt, do Nacimento, Taconeli, Forbellone, Brown, & Stefanello, 2016). Para las mencionadas validaciones se ha utilizado entre otros métodos la validez convergente que presenta la escala con instrumentos de personalidad, satisfacción vital. Adicionalmente se plantea que las autoevaluaciones nucleares presentan relación con la escala de capital psicológico de Omar, Salessi, & Urteaga (2014) debido a que ambos instrumentos presentan como una de sus dimensiones a la autoeficacia.

 

Por tanto, con este estudio se busca adaptar y validar el instrumento CSES, mediante la adaptación lingüística de los ítems, el análisis de fiabilidad a través de la consistencia interna y evaluar la validez convergente con instrumentos que miden rasgos de personalidad, capital psicológico y satisfacción con la vida.

 

 

Método

Participantes

La muestra corresponde a 713 sujetos adultos de población general y universitaria, de ambos sexos, alfabetizados, de dominio predominantemente castellano, con edades comprendidas entre 18 a 61 años. Se utilizó el tipo de muestreo no probabilístico por conveniencia. En la fase piloto participaron 200 personas de la población general (81 varones que corresponden al 40,5% de la muestra y 119 mujeres que corresponden al 59,5% de la muestra). En la fase de confiabilidad la muestra utilizada fue de 226 estudiantes de una universidad privada de Asunción (130 varones que corresponden al 57,5% de la muestra y 90 mujeres que corresponden al 39,8% de la muestra, 6 sin respuesta que corresponden al 2,7% de la muestra). En la fase de validez se utilizaron 150 estudiantes de dos universidades privadas de Asunción (49 hombres que corresponden al 32.7% de la muestra, 97   mujeres, que corresponden al 64,6% de la muestra y 4 sin respuesta que corresponden al 2,7 % de la muestra).

 

Instrumentos

 

Escala de Autoevaluaciones Nucleares: Es un instrumento autoadministrable que mide las evaluaciones nucleares (autoestima, autoeficacia generalizada, locus del control interno y neuroticismo) construida por Judge et al. (2003). Es un test de uso libre para fines académicos, compuesto de 12 ítems, seis de puntuación directa y seis de puntuación invertida. El sistema de evaluación consiste en una escala tipo Likert de cinco opciones de respuesta (en desacuerdo, ligeramente en desacuerdo, neutral, ligeramente de acuerdo y de acuerdo). En la versión original se reportan propiedades psicométricas adecuadas mediante un alfa de Cronbach de .84 en promedio en las cuatro muestras utilizadas.

 

Test IPIP Big Five: Es un instrumento autoadministrable compuesto de 40 ítems que evalúan cinco grandes rasgos de la personalidad (extraversión, amabilidad, conciencia, estabilidad emocional e intelecto) construido por Goldberg (1992) y adaptado y validado en Paraguay por Arce y López (2014). El sistema de evaluación consiste en una escala tipo Likert de 5 opciones de respuesta (no estoy de acuerdo, un poco en desacuerdo, neutral, ligeramente de acuerdo y de acuerdo). En la versión adaptada se reportan propiedades psicométricas adecuadas: alfa de Cronbach general (α=.82) y para cada factor (extraversión α=0.77; amabilidad α=0.64; conciencia α=0.79; neuroticismo α =0.83; apertura a las nuevas experiencias α =0.71).

 

Inventario de Personalidad Big Five BFI: Es un instrumento autoadministrable compuesto de 44 ítems que evalúan cinco grandes rasgos de la personalidad (extraversión, amabilidad, conciencia, neuroticismo y apertura a las nuevas experiencias) construido por Benet-Martinez & John (1998). El sistema de evaluación consiste en una escala tipo Likert de 5 opciones de respuesta (en desacuerdo, ligeramente en desacuerdo, neutral, ligeramente de acuerdo y de acuerdo).  En la versión original reportan propiedades psicométricas adecuadas: alfa de Cronbach general (α=.83) y para cada factor (extraversión α=.88, amabilidad α=.79, conciencia α=.82, neuroticismo α=.84, apertura a las nuevas experiencias α =81).

 

Escala de Capital Psicológico CAPSI: Es un instrumento autoadministrable compuesto de 16 ítems que evalúan cuatro dimensiones del capital psicológico (resiliencia, optimismo, autoeficacia y esperanza) construido por Omar, Salessi, & Urteaga (2014). El sistema de evaluación consiste en una escala tipo Likert de 5 opciones de respuesta (nunca, casi nunca, a veces, con frecuencia, siempre). En la versión original se reportan propiedades psicométricas adecuadas: alfas de Cronbach para cada factor (resiliencia α=.84, optimismo α=.91, esperanza α=.87, y autoeficacia α=.79).

 

Escala de Satisfacción con la Vida SWLS: Es un instrumento autoadministrable compuesto de cinco ítems que evalúan la satisfacción con la vida, construido por Diener, Emmons, Larsen & Griffin (1985). El sistema de evaluación consiste en una escala tipo Likert de siete opciones de respuesta (totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, ligeramente en desacuerdo, ni de acuerdo ni en desacuerdo, ligeramente de acuerdo, de acuerdo y totalmente de acuerdo). En la versión original se reportan propiedades psicométricas adecuadas: alfa de Cronbach (α=.84).
Procedimiento

La siguiente investigación consta de 5 etapas:

Fase preliminar

 

Para comenzar el proceso de validación psicométrica de un instrumento, es necesario obtener la autorización respectiva de su autor. La Escala de Autoevaluaciones Nucleares es de uso libre para fines investigativos (Judge et al., 2003), por lo que no es necesario pedir permiso para utilizarla en esta investigación. Respecto a las legislaciones locales, es importante mencionar que Paraguay aún no posee un organismo colegiado que regule este tipo de prácticas. La Sociedad Paraguaya de Psicología no posee normativas referentes a validaciones por lo que no es necesario obtener permisos de dicha institución. Por lo tanto, se utilizan las recomendaciones de International Test Commission (2010) para realizar el presente estudio.

 

Fase de adaptación lingüística

 

En esta fase se realiza una retrotraducción del instrumento, cuya versión original se encuentra en el idioma inglés.  Para esto se recurrió a dos traductores profesionales español-inglés y se obtuvo la primera versión en español, la cual luego fue adaptada lingüísticamente al vocabulario popular por un equipo de psicólogos conformado por un psicólogo con importante experiencia en investigación sobre psicología positiva y seis psicólogas con antecedentes de realización de adaptaciones y validaciones locales

 

Fase piloto

 

En el momento de la aplicación del instrumento, se procede a explicar la manera de completar y se solicita que en caso de no comprender alguna palabra o ítem pregunten y/o dejen una sugerencia por escrito, se pide a los participantes que completen el instrumento con total sinceridad y sin límites de tiempo. Con los datos obtenidos, se calcula el índice de homogeneidad de cada uno de los ítems respecto a la dimensión medida.

 

Fase de confiabilidad

 

Para analizar la confiabilidad del test se realizó el análisis de la consistencia interna, mediante el alfa de Cronbach. En esta fase, el instrumento fue aplicado por estudiantes de psicología capacitados en el manejo del test, quienes proceden a explicar brevemente la utilidad de la investigación y se solicita a los participantes que completaran el instrumento con total sinceridad y sin límites de tiempo. Con los datos obtenidos se calcula el alfa de Cronbach.

 

Fase de validez

 

Para esta etapa se realiza el análisis de la validez convergente mediante el inventario de personalidad Big Five BFI, el test IPIP Big Five, la Escala de Capital Psicológico CAPSI y la Escala de Satisfacción con la Vida SWLS, ya que se han reportado antecedentes de asociación entre la Escala de Autoevaluaciones Nucleares y los constructos de los mencionados instrumentos. Con los datos obtenidos se procede a realizar los análisis de correlación respectivos.

 

 

Análisis de resultados

 

Adaptación lingüística y fase piloto

 

En el estudio piloto se demuestra la homogeneidad de los ítems, ya que todos presentan correlaciones de Pearson superiores a r=.30 y significativas.

Tabla 1:

         Correlación de Pearson entre ítems y su dimensión

 

Items   Dimensión   Pearson p-valor
Item 1 Evaluaciones nucleares 200 0.42 <0.0001
Item 2 Evaluaciones nucleares 200 0.49 <0.0001
Item 3 Evaluaciones nucleares 200 0.43 <0.0001
Item 4 Evaluaciones nucleares 200 0.69 <0.0001
Item 5 Evaluaciones nucleares 200 0.43 <0.0001
Item 6 Evaluaciones nucleares 200 0.61 <0.0001
Item 7 Evaluaciones nucleares 200 0.64 <0.0001
Item 8 Evaluaciones nucleares 200 0.61 <0.0001
Item 9 Evaluaciones nucleares 200 0.37 <0.0001
Item 10 Evaluaciones nucleares 200 0.54 <0.0001
Item 11 Evaluaciones nucleares 200 0.49 <0.0001
Ítem 12 Evaluaciones nucleares 200 0.64 <0.0001

 

 

Análisis de confiabilidad

 

Respecto a la consistencia interna, se presenta un valor alfa de Cronbach α: .72, el cual está dentro del rango aceptable de valores que indican una buena consistencia interna según Oviedo y Campo-Arias (2005).

 

Análisis de validez

 

Respecto a la validez convergente, se muestran las asociaciones con dos instrumentos de la Teoría de los Cinco Grandes Factores de Personalidad. Se encuentran correlaciones entre la Escala de Autoevaluaciones Nucleares y los factores del Inventario de Personalidad Big Five: las evaluaciones nucleares presentan correlación baja con extroversión (n:147; r:.15; p<.07), amabilidad (n:147; r:.19; p<.02) y apertura (n:147; r:.23; p<.004), y correlación sustancial y significativa con conciencia ( n:147; r:.54; p<.0001 ) y neuroticismo (n:147; r:-.52; p<.0001 ). Respecto al Test IPIP Big Five, también se hallaron correlaciones entre la Escala de Autoevaluaciones Nucleares y sus factores, se presenta correlación baja con conciencia (n:137; r:.24; p<.004), amabilidad (n:137; r:.16; p<.07) y apertura (n:137; r:.28; p<.0008), y correlación moderada y significativa con extroversión (n:137; r:.36; p<.0001) y neuroticismo (n:137; r:.40; p<.0001). La asociación con la Escala de Capital Psicológico muestra que existe correlación moderada y significativas con autoeficacia (n: 147; r: .33; p<.0001) y resiliencia (n: 147; r: .31; p<.0002). Finalmente también se encontró una correlación sustancial y significativa entre la Escala de Satisfacción con la Vida y la Escala de Autoevaluaciones Nucleares (n: 137; r: .54; p<.0001).

 

Discusión

 

En esta investigación se ha llegado a las siguientes conclusiones: en la fase piloto se demuestra adecuada homogeneidad de todos los ítems, ya que presentan correlaciones significativas con valores r: > .30 con relación a las evaluaciones nucleares, de esta manera se logra obtener una versión paraguaya similar a la original, que incluye los 12 ítems elaborados por Judge et al. (2003). Luego, la confiabilidad del instrumento se comprueba mediante la consistencia interna, presenta un alfa de Cronbach aceptable (α=.72) según el rango de valores que indican una buena consistencia interna presentado por Oviedo y Campo-Arias (2005). Por último, se prueba la validez del instrumento a través de la validez convergente con cuatro instrumentos. Al respecto, se hallan correlaciones moderadas y significativas con los factores del Test IPIP Big Five, el Inventario de Personalidad Big Five BFI, la Escala de Capital Psicológico CAPSI y la Escala de Satisfacción con la Vida SWLS. Los resultados encontrados se compararon con los hallazgos reportados en el proceso de construcción del instrumento original, dicho análisis se detalla a continuación: para el análisis de la validez se tuvo en cuenta la relación mencionada por Judge et al. (2003) entre las evaluaciones nucleares y la Teoría de los Cinco Grandes Factores de la Personalidad, por lo que se utilizaron dos instrumentos basados en dicha teoría. Los resultados son similares a los hallados por Judge et al. (2003) quienes encontraron correlación moderada con extraversión y conciencia, y correlación débil y no significativa con amabilidad y apertura, además hallaron correlación con el neuroticismo, el cual es una de las cuatro evaluaciones nucleares. En la presente investigación se encontraron también correlaciones significativas, moderadas y sustanciales, con extroversión (TBF), conciencia (BFI) y neuroticismo (TBF y BFI), y correlación baja con amabilidad y apertura (TBF y BFI). Judge et al. (2003) también encontraron correlación entre la escala de autoevaluaciones nucleares y la satisfacción con la vida, y se obtuvieron resultados similares al presente estudio.

 

La dimensión autoeficacia de la Escala de Capital Psicológico muestra correlación moderada y significativa con las autoevaluaciones nucleares, esta evidencia es congruente con la literatura revisada ya que la autoeficacia generalizada es también parte de las evaluaciones nucleares. Adicionalmente, se ha encontrado correlación moderada y significativa con la dimensión resiliencia de esta escala, lo cual tiene es lógico, ya que es razonable asumir que las personas que tienden a evaluarse a sí mismos, a su entorno y al control que tienen sobre su entorno de una manera más positiva, van a sentirse capaces de sobreponerse de mejor manera ante las adversidades.

 

Acerca del funcionamiento diferencial se encuentra una correlación baja y significativa (n:686; r:.16; p<.0001) con la edad., y no existen diferencias significativas según sexo.

 

 

Finalmente, se puede afirmar que la versión paraguaya se ajusta apropiadamente al contexto local ya que los hallazgos encontrados son similares a los reportados en el instrumento en su versión original, encontrados por Judge et al. (2003).

 

 

 

 

 

 

Referencias

 

Arce, D. & López, C (2014).   Adaptación y Validación del Test de Personalidad Big Five. Tesis de licenciatura no publicada.  Universidad del Cono Sur de las Américas,  Asunción.

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall, Inc.

Benet-Martinez, V., & John, O. P. (1998). Los Cinco Grandes across cultures and ethnic groups: Multitrait–multimethod analyses of the Big Five in Spanish and English. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 729-750.

Cardozo, E. (2007). Apuntes de historia cultural del Paraguay. Asunción: Servilibro.

Clonninger, S. (2002). Teorías de la personalidad. Pearson Educación.

Costa, P.T. & McCrae, R. R. (1992). The Five-Factor Model of personality and its relevance to personality disorders. Journal of Personality Disorders,6, 343-359.

Diener, E. D., Emmons, R. A., Larsen, R. J., & Griffin, S. (1985). The satisfaction with life scale. Journal of personality assessment, 49(1), 71-75.

Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4, 26-42

Holt, D. T., & Jung, H.-H. 2008. Development of a Korean version of a core self-evaluations scale. Psychological Reports, 103: 415-425.

International Test Commission. (2010). International test commission guidelines for translating and adapting tests.Gefundenam, 1, 2012.

Judge, T. A., Erez, A., Bono, J. E., & Thoresen, C. J. (2003). The Core Self-Evaluations Scale: Development of a measure. Personnel Psychology, 56(2), 303-331.

Judge, T., Locke, E, & Durham, C. (1997). The dispositional causes of job satisfaction: A core evaluations approach. Research in Organizational Behavior, 19 (1), pp. 151-188.

Ledesma, R., Molina, G., & Valero, P. (2002). Análisis de consistencia interna mediante Alfa de Cronbach: un programa basado en gráficos dinámicos. Psico-USF, 7(2), 143-152.

Machado, T. D. A., Shoenfelt, E. L., do Nacimento, J. V., Taconeli, C. A., Forbellone, A. A., Brown, R. D., & Stefanello, J. M. F. (2016). Development and evaluation of the Serve-Specific Core Self-Evaluations Scale in Portuguese. International Journal of Sport and Exercise Psychology, 1-10.

Omar, A., Salessi, S., & Urteaga, F. (2014). Diseño y validación de la escala CapPsi para medir capital psicológico. Liberabit, 20(2), 315-323.

Oviedo, H. C. & A. Campo-Arias. (2005). “An approach to the use of Cronbach’s Alfa”, Revista Colombiana de Psiquiatría, 4 (34), pp. 572-580.

Stumpp, T., Muck, P. M., Hülsheger, U. R., Judge, T. A., & Maier, G. W. (2010). Core self‐evaluations in Germany: validation of a German measure and its relationships with career success. Applied Psychology, 59(4), 674-700.

 

 

 

ANEXO

 

 ESCALA CSES

 

A continuación se presentan varias afirmaciones con las que usted puede estar de acuerdo o en desacuerdo. Indique el grado de acuerdo o desacuerdo con cada frase, utilizando la escala de respuestas que se encuentra abajo. Escriba su nivel de acuerdo en la columna de la izquierda (escriba un número del 1 al 5, en la columna de la izquierda).

 

______________________________________________________________________

Escala de respuestas

 

En desacuerdo             Ligeramente        Neutral                 Ligeramente          De acuerdo

en desacuerdo                                     de acuerdo

1 ……………………2 …………………. 3 ………………………. 4 …………………….. 5

 

 

Respuesta Item Pregunta
1 Confío en que lograré el éxito que merezco en la vida.
2 A veces me siento triste.
3 Cuando lo intento, generalmente tengo éxito.
4 A veces cuando me equivoco, me siento inútil.
5 Termino mis tareas/labores con éxito.
6 A veces siento que no tengo control sobre mi trabajo.
7 En general estoy satisfecho/a conmigo mismo/a.
8 Estoy lleno/a de dudas acerca de mi capacidad.
9 Yo determino lo que ocurrirá en mi vida.
10 Siento que no tengo el control sobre el éxito de mi carrera.
11 Soy capaz de enfrentar la mayoría de mis problemas.
12 Hay momentos en que las cosas parecen bastante desalentadoras y desesperanzadoras para mi.

 

 

 

DESCRIPCIÓN DE LAS DIMENSIONES

 

Escala de Autoevaluaciones Nucleares

Autoestima: Judge et al. (1997) mencionan que Harter (1990) definió la autoestima como la evaluación general que uno realiza sobre sí mismo, como persona. También mencionan lo afirmado por Tharenou (1979), que la autoestima se refiere a una auto-aceptación, quererse y respetarse a sí mismo. Muchos investigadores asumen que la autoestima es un rasgo relativamente estable de la personalidad que se forma al final de la adolescencia y que no cambia con facilidad (Judge et al., 1997).

Autoeficacia generalizada: Es la evaluación acerca de que tan bien uno mismo puede desenvolverse en una variedad de situaciones (Locke, McClear y Knight, 1996; citados por Judge et al., 2003).  Abarca la creencia que tiene uno acerca de su propia capacidad para realizar las cosas, al movilizar habilidades, energía, y autocontrol de los pensamientos y emociones para alcanzar logros específicos

La evaluaciones acerca de la eficacia pueden darse en 3 dimensiones: nivel o magnitud, que se refiere a que tan bien uno puede realizar una tarea; fuerza, que tan seguro uno está de esas autoevaluaciones sobre que tan bien uno puede realizar una tarea; y generalización, el rango de actividades que están incluidos en esa estimación de magnitud y fuerza (Bandura, 1986; citado por Judge et al, 1997).

Neuroticismo: Es la tendencia a tener un estilo explicativo cognitivo negativista y a centrarse en los aspectos negativos del Self (Watson, 2000; citado por Judge et al., 2003). Se caracteriza por emociones negativas como preocupación e inseguridad, y labilidad emocional (McCrae y Costa, 1987; citado por Clonninger, 2002).

Locus del control: está más enfocado en el control sobre los resultados (recompensas) (Judge et al., 1997). En otras palabras, la autoeficacia se enfoca en el control que uno tiene del proceso a realizar para llegar a un objetivo (los medios), y el locus del control, en tener el control sobre el logro de dicho objetivo (el fin).

El locus sobre las creencias acerca de las causas de las situaciones de la vida es interno cuando las personas consideran que las situaciones dependen de su propio comportamiento (Rotter, 1966; citado por Judge et al., 2003).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

FORMATO DE CORRECIÓN

 

Para obtener la puntuación total, se procederá a sumar las respuestas de la siguiente manera:

  • Los ítems impares se puntúan con el número completado como respuesta por el sujeto.
  • Los ítems pares son de puntuación invertida, esto quiere decir que se puntúan con el número opuesto al número completado como respuesta:

 

SI LA RESPUESTA ES LA PUNTUACIÓN ES
1 5
2 4
3 3
4 2
5 1

 

 

Se suman las puntuaciones correspondientes a los 12 ítems y se ubica en el baremo el resultado obtenido, de acuerdo al percentil que arroja se determina el resultado apropiado para la devolución, según el modelo que se detalla posteriormente.

 

 

 


BAREMOS

 

 

 

Tabla 10 – Baremo Población General (muestra total)

 

 

P(05) P(10) P(15) P(20) P(25) P(30) P(35) P(40) P(45) P(50) P(55) P(60) P(65) P(70) P(75) P(80) P(85) P(90) P(95)
34 37 38 39 40 41 42 43 45 46 47 47 48 49 50 51 52 54 56

 

 

Tabla 11 – Baremo según el sexo – mujeres

 

 

P(05) P(10) P(15) P(20) P(25) P(30) P(35) P(40) P(45) P(50) P(55) P(60) P(65) P(70) P(75) P(80) P(85) P(90) P(95)
34 36 38 39 40 41 42 44 45 46 47 47 48 49 49 51 52 54 56

 

 

Tabla 12 – Baremo según el sexo – hombres

 

 

P(05) P(10) P(15) P(20) P(25) P(30) P(35) P(40) P(45) P(50) P(55) P(60) P(65) P(70) P(75) P(80) P(85) P(90) P(95)
35 37 38 40 41 41 42 43 45 46 47 48 48 49 50 52 53 54 55

 

 

FORMA DE INTERPRETACIÒN

 

MUY ALTO (P95 y superiores): La evaluación general que usted realiza sobre sí mismo es inmensamente positiva, muestra que usted se acepta, quiere y respeta mucho a sí mismo. Considera que puede desenvolverse muy bien en una variedad de situaciones porque piensa que posee una gran capacidad para realizar las cosas, al movilizar sus habilidades, su energía, y el autocontrol de sus pensamientos y emociones para alcanzar logros específicos. Usted está muy seguro de que tiene control sobre el logro de sus objetivos, ya que considera que las situaciones de la vida dependen de su propio comportamiento.

 

ALTO (P76 a P94): La evaluación general que usted realiza sobre sí mismo es muy positiva, muestra que usted se acepta, quiere y respeta a sí mismo. Considera que puede desenvolverse bien en una variedad de situaciones porque piensa que posee suficiente capacidad para realizar las cosas, al movilizar sus habilidades, su energía, y el autocontrol de sus pensamientos y emociones para alcanzar logros específicos. Usted está seguro de que tiene control sobre el logro de sus objetivos, ya que considera que las situaciones de la vida dependen de su propio comportamiento.

 

MEDIO (P25 a P75): La evaluación general que usted realiza sobre sí mismo es positiva, muestra que usted se acepta, quiere y respeta a sí mismo. Considera que puede desenvolverse apropiadamente en una variedad de situaciones porque piensa que posee capacidad para realizar las cosas, al movilizar sus habilidades, su energía, y el autocontrol de sus pensamientos y emociones para alcanzar logros específicos. Usted cree que tiene control sobre el logro de sus objetivos, ya que supone que las situaciones de la vida dependen de su propio comportamiento.

 

BAJO (P06 a P24): La evaluación general que usted realiza sobre sí mismo es poco positiva, muestra que usted deja de lado los aspectos positivos de sí mismo, refleja preocupación, inseguridad e inestabilidad emocional. Considera que no puede desenvolverse apropiadamente en una variedad de situaciones porque piensa que posee poca capacidad para realizar las cosas, al movilizar sus habilidades, su energía, y el autocontrol de sus pensamientos y emociones para alcanzar logros específicos. Usted no cree tener el control sobre el logro de sus objetivos, ya que cree que las situaciones no dependen de su propio comportamiento y que las causas de las situaciones de la vida son externas.

 

MUY BAJO (P05 e inferiores): La evaluación general que usted realiza sobre sí mismo es muy poco positiva, muestra que usted se centra en los aspectos negativos de sí mismo, refleja mucha preocupación, inseguridad e inestabilidad emocional. Considera que no puede desenvolverse apropiadamente en una variedad de situaciones porque piensa que no posee capacidad para realizar las cosas, ya que no cree poder movilizar sus habilidades, su energía, y el autocontrol de sus pensamientos y emociones para alcanzar logros específicos. Usted está seguro de que no tiene el control sobre el logro de sus objetivos, considera que las situaciones no dependen de su propio comportamiento, ya que piensa que las causas de las situaciones de la vida son externas.


 

 

 

COMENTARIO FINAL

 

Posterior a la presentación de las investigaciones psicométricas realizadas en los últimos años por parte del Circulo de Investigación en Psicología de la Personalidad y Diferencias Individuales CIPPDI, se finaliza recalcando la importancia de contrastar la evidencia empírica presentada en el texto mediante metodología de diferente rigurosidad académica. Además se sugiere la continuidad de validaciones a diferentes contextos de la nación paraguaya, debido a las particularidades propias de cada región, idioma y tiempo histórico. Finalmente se recomienda la revisión periódica de las propiedades psicométricas de los instrumentos presentados, la posible validación de versiones onliney la creación de aplicaciones móviles de los test.

 

Jonathan Ayala.


 

 

 

 

 

 

[1]Correspondencia remitir a: [email protected] Celeste Carreras. Psicóloga Clínica. Universidad del Cono Sur de las Américas. Asunción-Paraguay.